ТАЙМЕР/ Плыть или тонуть 05.04.2020

Цифровой поток захлестывает с головой: новости, соцсети, конференции, ролики на youtub. Но нужна ли нам вся эта информация, правдива ли она? Умение критически мыслить, то есть, отсекать полезное от мусора и фейков – наше все! Без него человеку в современном мире делать нечего. «Таймер» совместно с САМИ (Советом Активных Молодежных Инициатив) решил выяснить, как обстоит дело с навыками критического мышления у обитателей нашей школы. Мы раздали школьникам 4-10 классов, а также некоторым учителям 200 анкет с тремя одинаковыми заданиями.

Задние №1: разум VS эмоции

Чем мы руководствуемся в выборе информации? 5 заголовков новостей следовало расставить по степени интереса.

Лидером стал заголовок про Минздрав, нашедший способ уберечься от набежавшего на мир коронавируса. Тема актуальная, везде тиражируемая. Но... какие же это новости? Сколько раз СМИ сообщили, что надо мыть руки: 500? 1000? Ничего нового, важного и полезного. Почему же мы верим, что в 1001-й нам точно скажут нечто особенное? Причина – страх неизвестности. Именно он заставляет хватать без разбора любую информацию. Средства масс-медиа этим пользуются: канал, не особо напрягаясь, получает годовой урожай «кликов». А читатель – вагон инфомусора.

Второе место занял заголовок про «разорванную пополам» электричку в Подмосковье. Событие, давно прошедшее, но вызывающее страх и любопытство. Чем страшнее информация, тем сильнее любопытство – это закон. И мы ему слепо следуем.

На третьем месте оказался заголовок про клад в Америке, который зарыли первооткрыватели континента. И это радует. За таким заголовком все-таки может скрываться познавательная информация.

Четвертое место заняли лайфхаки, с помощью которых можно выжить в любых обстоятельствах. Сомнительная информация. Алгоритм выживания в джунглях вряд ли поможет при пожаре. Это и ежу понятно.

Меньше всего интереса у учителей и учеников вызывает жизнь звезд. Не так уж мы любим подглядывать и совать нос в чужие личные дела. Повышенное любопытство к Билли Айлиш и ее словам про чужие носки есть только у младших школьников.

Задание №2: как провести читателя

Из трех высказываний нужно было выбрать наиболее достоверное.

Максимум доверия, как мы и думали, вызвала «цитата» Агаты Кристи «Преступление нуждается лишь в предлоге». Поверили и те, кто знаком с творчеством писательницы, и те, кто вообще не знает, кто она такая. А как не поверить? Кого попало ведь цитировать не будут! Значит, правда. Но есть маленькая деталь: Кристи такой фразы сроду не произносила! Данное высказывание приписывается Аристотелю. Вот так. Ложь любит прикрываться авторитетным мнением.

Следующим по степени доверия идет «доказательство» учеными положительного влияния футбола на интеллект. Ведь ученые не могут ошибаться! Люди часто ведутся на этот трюк, даже не задумываясь, насколько это просто – написать любую ерунду и выдать ее за мнение науки. Намного проще, чем провести эксперимент и получить настоящий научный вывод. Например, в нашем случае ученым пришлось бы сравнивать футболистов не только с обычными людьми, но и с остальными спортсменами: боксерами, пловцами, лыжниками… сколько там всего видов спорта? Зато, чем бредовее «научная сенсация», тем больше к ней внимания.

А вот достоверным фактам никто не верит! Хотя лягушки действительно проталкивают пищу глазами: у них нет глотательных мышц (ау, знатоки биологи, ну как же вы так???) И Антарктида – действительно самый образованный континент. Можно было подумать и догадаться. Что есть в Антарктиде? Снег, лед, пингвины… А, еще станции! А на станциях кто работает? Ученые. Они образованные? Естественно!

Задание №3. Что влияет на наше мнение?

Респондентам было дано три вступления к тексту на одну и ту же тему – тему социальных сетей. Нужно было выбрать наименее подходящий вариант для статьи.

Лишь немногие респонденты рискнули и выбрали первый вариант с обобщением. В нем соцсети объявлялись проблемой большинства людей. Обобщение – это грубый прием в СМИ. Зато удобный. Попробуй-ка, возрази «большинству»!

Чуть больше «плохих» галочек досталось тексту с нейтральной подачей информации, где автор рассказывал обо всем без лишних криков и не выдавая на-гора свое мнение.

Максимум «неподходящих» галок собрал текст с мыслями и переживаниями автора. Чужому личному мнению опрошенные доверяют меньше всего.

Вывод: в потоке информации мы готовы следовать за большинством и за авторитетом. Но с мнением равного поспорим. Нас легко поймать на удочку «ой, смотрите, какой ужас!». При этом мы ценим знания и уважаем чужое личное пространство.

Спасибо всем участникам опроса! И отдельная огромная благодарность САМИ! Ребята, с вами очень здорово работать. «Таймер» надеется на продолжение.

И да пребудет с нами сила критического мышления!

Тему подготовили: Артур А., Станислав Еремцов, Никита Тихонов, Ирина Бутырская, Ревекка Ремпель, Варвара Веденяпина, Варвара Липкина, Александра Белоусова, Полина Гнедыш, Таисия Киселева, Даниил Рябикин. Текст: Варвара Короткова.